トップページ＞三国志総合事典（正史）＞

ソウソウ　モウトク

　魏国（漢帝国の一部）の王。建国者。子の曹丕（そうひ）が魏帝国を設立。

　「三国志演義」では、劉備の天敵ということで、悪役寄りに設定されている。史実においては、どうだったのだろうか。

　曹操の政治の特徴として、まず、儒教体制の打破が挙げられる。儒教は基本的に、人間世界の在り方を綿密に定め、品行を重視する。結果、物事を過度に束縛することもある。
　当時、儒教は形骸化が進み、現状に沿わなくなっていた。救民に十分は用立たず、閉塞感も生じさせていた。そこで曹操は、儒教社会からの離脱を志向。品行に問題がある者でも、才があれば積極的に起用した。

　曹操は人材を愛したという。そのことを詩にも詠んでいる。ただの能力主義ではない。才を通して、人それぞれの本分を見た。結果、曹操に忠誠を誓っていた者は多い。


　曹操は勿論、家柄にもこだわらない。自身も家柄には、それほど恵まれていない。父の曹嵩は、高級官僚ではあったが、宦官曹騰の養子でもある。だから、曹操は宦官の孫ということになる。
　儒教社会は、基本的に家系を問題にする。曹操はその出自のため、時々理不尽な扱いを受けただろう。（これも、恐らく、儒教社会への反発の要因。）

　曹操は、物事の本質を重視し、表面を飾らない。かつては遊侠を好み、日々奔放に振る舞ったという。基本的に、自由な気質を持っていた。
　仕官後は、一転して法を重んじ、信賞必罰を徹底させる。それが人を動かすための、最も合理的な手段だからであり、形にこだわるタイプではない。

　曹操は法家であり、また、軍略に長けていたが、詩才にも定評あり。曹操の詩の手法は、形式に囚われず、心情をそのまま吐露するというもの。曹操は基本的に、人情をよく解する。理と情を、共に備えた人物だった。


　勿論、曹操も、長所ばかりではない。劉備に比べ、大らかさは欠け、意に沿わない部下に厳しい。また、父曹嵩が陶謙（徐州の長官）の部下に殺害されると、感情のままに徐州の人々を殺戮する。苛烈な面もかなり持っていた。
　「三国志演義」でしばしば悪人扱いされるのは、劉備の敵だからだけではない。

　曹操は、早い内に帝を奉じ、大義名分を得る。（重臣の荀彧（じゅんいく）の勧めによる。）また、漢王朝は儒教と一体。自ずと、各地の儒家名士（政治的人脈を持つ）が味方に付く。（荀彧も儒家名士。）
　曹操は基本的に法家だが、十分勢力を固めるまでは、現実路線、妥協路線を取った。

　曹操は帝を奉じたあと、まず許（洛陽の東）への遷都を行い、そこを自らの本拠とする。漢王朝の名を掲げ、従わない勢力を順に討伐する。
　また、屯田制を実施したことで、備蓄が充実している。曹操の屯田制は「民屯」と呼ばれるもので、募集民が各地の荒地を耕作。当時流民の数が多く、彼等が主な構成員となっていた。（なお、「軍屯」は辺境で兵が耕作。）


　曹操は、袁紹の大勢力を倒し、華北を全て制圧。その後、江南（長江の南）に進軍し、孫権と対峙する。しかし、水戦には慣れておらず、名将周瑜の前に敗北（赤壁の戦い）。
　曹操は本拠地に戻り、改めて基盤を固める。

　曹操は帝を立てる姿勢を、表面上は崩さない。やがて、「公」の爵位を帝から貰い、漢帝国の中に「魏国」を建てる。（後に「王」に昇格。）「国」の官僚組織・官職名は、王朝と類似する。
　後に子の曹丕が魏王朝（魏帝国）を設立するが、それは魏国が基盤になっている。

　曹操はあらゆる方面に関心を抱き、それぞれに非凡な才能を発揮し、絶えず精力的に活動した。物事に対する感覚が鋭く、個人的な能力がずば抜けていた。政事や武事は勿論、芸術（詩や音楽）にも通達する。才という点では、蜀の劉備や、呉の孫権が及ぶところではなかった。

　しかし、曹操も恐らく、完全無欠だった訳ではない。大局観、先見性には隙もあったと思われる。実際、取るべき方針を時々見失い、荀彧（じゅんいく）ら参謀が矯正している。


　荀彧は卓越した知性、品性を備えており、常に冷静に人心を見極め、物事を総合的に判断できる。
　例えば、曹操が徐州（劉備領）への遠征を考えたとき、荀彧はそれを制止。地盤を固めることを説き、そのための方策を提示した。また、帝を奉じることを勧めたのも、この荀彧である。曹操は用兵では右に出る者がいなかったが、全体の戦略を定める能力は、恐らく荀彧に及ばず。
　また、荀彧には、政治的なバランス感覚があり、その点でも重要な存在だった。


　他に、夏侯惇という人物がおり、曹操の心の支えになっていた。曹操の親族に当たり、ひたすら誠実に事に当たる。
　曹操は旗揚げ以来、この夏侯惇と、長らく苦労を共にしてきた。曹操は軍や組織を二分する際、夏侯惇に一方を任せることがあった。人格、才腕共に信頼できる人物だったのだろう。このような部下がいる安心感は、曹操にとって不可欠なものだったに違いない。夏侯惇に対しては、いつも特別の親愛を注いだという。曹操は決して、超然としたタイプではなかった。

　荀彧は潁川（えいせん）の名家の出身。（潁川は豫州の郡で、洛陽に近い。）荀彧は基本的に、儒家の名士であり、大きな人脈を持っていた。
　一方、曹操は名士層から協力を受けつつ、政治が儒教に染まるのを嫌う。家柄や学閥が物を言う体制より、法による中央集権を志向している。（曹操自身、儒学の素養はあり、儒教の根本精神（仁、孝など）は相応に重視。しかし、儒教政治は、破綻の可能性を常に孕む。）
　曹操と荀彧の間には、当然、一筋縄でいかない関係が存在した。


　荀彧は勿論、現実的な政治家で、柔軟な思考の持ち主。その点では曹操と合う。法治の有効性を認識し、曹操の為政を助けてきた。
　しかし、儒家としての理想は、常に抱いている。荀彧は儒教国家・漢を尊重。もしくは、それを引き継ぐ国家体制を想定していた。

　曹操は次第に、荀彧を疎んじる。その結果、荀彧は悶死したとも、自殺したともいわれる。真相は、よく分かっていない。
　ともかく、曹操はそれまで長い間、荀彧を頼りにしてきた。複雑な思いがあったことは間違いない。

　曹操は後年には、跡継ぎ選びで苦悩する。三子の曹丕、五子の曹植が主な候補だった。（曹丕は正室卞（べん）氏の長子。卞氏の次子は曹彰で、三子が曹植。）
　曹丕は文武に長け、冷徹さを備え、権力欲もあった。一方、曹植は天才的文才を持ち、個人主義者でもあり、自由な生き方を好んだ。

　また、曹丕は現実主義。非情なところもあったが、己を律することを知り、人との駆け引きにも長ける。総じて見ると、曹丕の方が為政者に向いていそうだが、曹操は長らく曹植に目をかけた。

　曹植に国を任せるというのは、賭けに等しいと思われる。文才があるということは勿論、言語的思考力があるということであり、当然行政の能力も持ち得ただろう。しかし曹植の場合、それ以上に芸術的感性が強すぎる。そういう人物が一国を支配したら、どういうことになるか予測が付かない。
　また、年長者の曹丕を排したら、その恨みは軽くない。曹丕が覇気に欠けた人物ならともかく、後継者にふさわしいと自負しており、実際皆が認める素質を有している。


　ある説によると、曹植贔屓の背後には、儒教文化の抑制という目的があったという。即ち、曹植の文学的才能は、儒教に代わる文化を自ずと創出する。
　曹操の中に、そういう期待は、間違いなく存在したと思われる。曹植の才は飛び抜けていた。また、曹植の自由気ままな性格も、儒教と反する部分がある。（一方、曹丕においては理が情を上回る。儒教（理屈尽くめの宗教）とは、結構相性がいい。）

　曹操は例えリスクを冒してでも、曹植が新しい世界を作り出す可能性に賭けたかった。革新志向が強い曹操は、その夢をなかなか捨てられなかった。ただの好き嫌いによる贔屓ではないから、相当苦悩したに違いない。しかし結局、曹丕を跡継ぎにする決断をする。それは、無難で妥当な選択だったと思われる。

　後漢は、儒者たちが活躍した時代。彼等は官僚や学者として、当時の政治・文化を絶えず支えた。
　儒者は天の摂理を追求し、それに則した節度（礼制）を定める。彼等は精神主義者であり、世の中から貪欲、横暴を排する。
　かつての後漢帝国の繁栄は、儒者が中心となって現出させた。その功績は、大変大きい。

　しかし、礼制は伝統主義、家柄主義と切り離せない。この二つは、時に排他性を生み出す。
　また、本来貪欲な者が、家柄と表面的品行をもって、「郷挙里選」で推挙を受ける場合あり。結果、豪族の私権が、過度に増大した。


　曹操は、法治の方針を掲げ、豪族を抑制する。
　政治力を持つ儒者の多くは、豪族としての権勢と共にあり。法治の徹底は、権力構造的にも、儒家の抑制に繋がった。
　結果、曹操陣営には、多様な人材が集まる。また、一元的な支配体系が築かれる。


　しかし、曹丕の時代になると、再び儒家勢力が力を持つ。彼等は曹操の時代、その為政に協力しつつ、水面下で派閥の強化に努めていた。
　曹丕は、「九品官人法」という人事制度を施行するが、これは儒家名士の陳羣（ちんぐん）の発案による。この制度では、郡ごとに置かれた「中正官」が、その地の優秀な儒者を抽出。九段階の評価を与え、朝廷に推挙する。
　漢王朝の「郷挙里選」と理念は同じで、より強力な制度。（但し、郷挙里選ほど、品行にはこだわらず。）

　曹操は、人それぞれの個性、才に関心を持つ。また、信賞必罰を基本方針とする。曹操は恐らく、「公平な法の下、個人が自由に個性を発揮できる世」を目指していた。個人はただ、法を介して社会と関わる。それは、近代的、西洋的な法概念と共通する。（従来の漢人社会では、基本的に、法は「官が民を統御する」ためのもの。）
　しかし、個人の主体性という観念は、この時代未確立だった。世のしきたりとは別に、ただ自分の理性で事を判断する、という習慣が人々には欠けていた。曹操の政治方針は、世の中全体に、強くは浸透せず。（曹操は当時において、才覚だけでなく、精神性も際立っていた。）

　また、古代の漢人はしばしば、人を超えた摂理に関心を持つ。その上で、規範、建前を立てることを重んじる。古代の漢人社会では、個人は得てして、摂理や規範の中に位置付けられる。（そして、こういう自己認識は、調和を重んじる農村社会に適合。）また、儒教は摂理の認識、規範の構築から成り、漢人の気質に本来合っていた。


　勿論、曹操が当時の社会・文化を革新させたことは、疑いのない事実。曹操の活動は、豪族中心の権力構造を変え、更に、凝り固まった礼教世界を打破した。曹操は、全く新しい時代を創造した訳ではないが、世の中の変革に成功し、時代の再編のきっかけを作った。

　なお、儒教は基本的に、限られたエリート（志ある知識人）による統治を説く。だから多くの知識人は、幅広い人材を用いる曹操方式より、儒教を基軸とした体制を望んだ。また、世の中に一応の秩序が戻れば、現状を打破する奇才より、現状を維持し安定させる知性・人格が求められる。（儒学を学んだ知識人は、実際その要請に応えられた。）

　しかし、曹操の自在な人材起用は、時代の空気を大きく変えた。曹操に仕えた儒家名士らも、曹操から思想的影響を受けたという。「九品官人法」は儒家思想に沿った制度だが、後漢の「郷挙里選」に比べ、柔軟に個性、才を評価したとされる。（この制度は司馬氏の時代、家柄主義が進むのだが、当初の理念とは乖離がある。）

戻る　　　ページトップ


トップページ＞三国志総合事典（正史）＞